27.000 dolari economisiți prin utilizarea unei tehnologii cu LED
26, Feb, 2010 | Comments 3
Sigla de la sediul central al Gillette World Shaving este construită cu ajutorul a peste 14.000 de LED-uri. Pe clădirea fabricii Procter&Gamble din Boston, poate fi observat de multă vreme un semn luminos ce marchează sediul central al Gillette World Shaving. Semnul, de aproximativ 5 m înălțime și peste 120 m lungime, tocmai a fost restaurat de către firmele Integrated Electric și Signs by Tomorrow Norton, utilizând o tehnologie pe bază de LED-uri.
Înainte de restaurare, sigla conținea 1524 m de tuburi de neon, costurile de funcționare ajungând până la 32.000 de dolari pe an. Acum, ea este luminată cu ajutorul a 14.000 de LED-uri iar electricitatea costă numai 5.000 de dolari pe an.
Integrated Electric și Sign by Tomorrow Norton au câștigat acest proiect oferind companiei Procter&Gamble estimări comprehensive ale costurilor de construcție, ale energiei consumate și ale timpulului de amortizare a investiției, care s-a dovedit a fi o perioadă de trei ani.
Sign for Tomorrow Norton s-a ocupat atât de expertiza în lucrul cu LED-uri, cât și de înlocuirea feței din Lexan a semnului. Integrated Electric a lucrat la instalația electrică. Restaurarea a durat aproximativ o lună, din decembrie 2009 până în ianuarie 2010.
Publicat în categoria: Studiu de caz
Cand va referiti la ” tuburi de neon de 1524 metri lineari va referiti la lampi fluorescente sau la tuburi cu descarcare in gaz ??????????? si cand ziceti ” costuri de fuinctionare ” va referiti la cheltuieli cu consumul electric ? imi vine foarte greu sa cred ca in SUA apare un cost de 32.000 dolari energie electrica, Ca sa nu mai facem apologia LED- urilor , iata doua exemple :
1. Un semn cu 8 lampi fluorescente de 40 W fiecare = 320W :cu o medie de functionare pe zi de 10 ore, costul pe KW este de 19 centi:
8 lampi x 40W = 320W :1000 = 0,32Kwx 10 ore = 3,2kwh x 0,19 $ =$ 0,61 / zi x 365 = 221, 92 Dolari pe an la balast electronic – la balast fero-magnetic, ccosturile se duc la 225 dolari / an
2. Un semn cu NEON ( tub cu descarcare in gaz pt cei ce inca folosesc termenul idiot de GAZE SPECTRALE ) cu 2 transformatoare de 225W cu un cos fi = 0,5cu 10 ore / zi x 365 zile, cost energie = 0,19 dolari, iata cat consuma pe an :
2 x 225w x 0,5 = 225W ; 1000 = 0,225Kw x 10 zile = 2,25 kwh x 0,19=0,4275/zi x 364 zile = 156,04 PE AN !!!
3. Un semn cu LED -uri de 0,5W fiecare cu 2 surse operand 365 zile / an cu 10 ore pe zi :
Luati in calcul 2 surse de 30W operand la 0,84% cu cate 50 LED – uri fiecre , deci 60W consumul surselor mergem la final cu un cost de 41, 61 dolari / an
Deci prin folosirea LED practic este de 4 ori mai eficient decat NEON- ul si de 5,5 ori mai eficient decat lampile fluorescente.
De la asta si pana a salva de la 32.000 la 5000 adica de 6,4 ori e cale lunga .
Cel mai probabil, unul din directorii de imagine la firma respectiva si-aumflat cifrele pentru a justifica investitia..la Romania se practica des pentru a lua si SPAGA
1.Cifrele lor sunt cam exagerate CLAR.
2.Calculele nu sunt relevante pentru ca eficienta LED-urilor este in continua crestere, adica pentru aceeasi cantitate de energie consumata se ofera o cantitate de lumina mai mare. In ultimii ani progresele sunt vizibile ” cu ochiul liber “. Cand facem o comparatie de consum intre tuburi fluorescente vs tub cu descarcare in gaz vs led in primul rand stabilim cate tuburi sau metri liniari de TGS sau numarul si tipul de leduri de care avem nevoie ca sa obtinem aceeasi cantitate de lumina. Abia apoi facem comparatii.
Nu stiu cat consuma un ml de TGS ( stiu ca difera si in functie de grosime ) dar la mine un ml de LED-uri 5mm de exterior ( cam 80 led / ml ) consuma 5W … si va spun sincer se vad mai puternic decat TGS-ul . Am pus reclama cu led-uri langa reclama cu TGS si nu mi-a venit sa cred – comparatie pe culoarea rosie.
80 de leduri albe de care vorbesc pot avea 400 lumeni ( 450 in cel mai fericit caz ) . Sunt curios … cati lumeni are 1 ml de TGS alb si cati W consuma?
Alt emeplu : 1 power led de 1W are cam 95 lumeni , deci la 5W avem 475 lumeni – inseamna ca modelul este mai eficient.
Un tub fluorescent de 90cm / 30W are 2100 lumeni. Pai voi avea nevoie de 20W de led sa ajung la aceeasi cantitate de lumina. Asadar in acest caz consumul de energie salvat este de 33%. Adica cf calculului de mai sus platesc 20,8$ pe an pentru tubul flurescent de 30W si 13,87$ pe an pentru varianta cu leduri de 20W. Avantajul mare al ledurilor in aces caz este intradevar durata mare de viata. Stim cu totii cat de des se defecteaza tuburile fluorescente.
Astept calculul pentru ml de TGS alb.
In orice caz nu cred ca putem vorbi de un castig mai mare de 60% la consumul de energie pe LED-uri in general. Probabil plateau 5000$ dar nu aveau aceesi cantitate de lumina ca inainte . Au folosit atatea led-uri cat sa fie acceptabil.
Corect ! pentru un tub cu descarcare in gaz, consumul mediu poate fi acceptat ca fiind cam 9W / metru
Legat de comparatie LED rosu si Tub cu descarcare ALB – da – evident comparatiile la lumina sunt vizibile, incercati insa, si cu tub neon 100% si veti vedea ca sunt comparabile, ba chiat mai bune pe tub cu descarcare in gaz 100% Ne
Am mai spus-o si o repet : LED-urile sunt pe piatza cam de 2-3 ani in aplicatiile noastre, tuburile NEON sarbatoresc anul acesta 100 de ani !!!
Pentru fiabilitate de 10 ani – personal prefer tubul din motive lesne de inteles avand in vedere ca il produc de vreo 13 ani in Ro. In mod evident lucrez si LED dar parca am mai multa incredere in tuburi NEON. Sunt convins ca LED reprezinta viitorul in cativa ani cu multitudinea de vanataje pe care le ofera.
Numai bine !!!1